▲田松教授
作者田松(本号主编,北京师范大学哲学学院教授)
责编许小编刘小编
◆◆◆◆◆
信崔永元,还是信科学家?如果这是一个选择题,那实在是崔永元莫大的荣幸。科学家是个集体名词,是一个庞大的集团,而崔永元只是一个人。
前面说过,在崔永元的转基因调查发布之后,转基因问题从一个极其小众的问题,变成了一个大众话题。连我只上过中学的老母亲都开始主动鉴别转基因油了。
我从年起正式成为反转分子,理论日趋完善,立场日益坚定。我遇到的一个重大难题,就是如何说服家人。我娘在家附近遛弯,顺便参乎了一个给老年人讲保健,捎带推销保健品的“公益活动”,诱人之处是,只要听讲座,就给白送一大桶油。我娘高高兴兴地提着油回来,我一看,不错,有标识,原料是转基因大豆。马上跟我娘说,这是转基因油,这油不能吃。我娘一脸困惑:啥是转基因呐?自从年以来,我提出超越科学依据,从经验的、历史的角度,去看待中医问题、牛奶问题,以及所有问题;在我的反转文章中,我也努力从哲学的、历史的角度论证:转基因作物,作为工业化农业的延续,注定存在问题;作为机械自然观的产物,违逆自然,注定存在问题。但是所有这些,在我面对我娘的时候,我都张不开口!我必须得找到一种让我娘能够听懂,并且信服的方式,说明什么是转基因,并且让她相信这东西不好!
我娘天性善良,她问:你念了这么多年书,乍还不相信科学了呢?
她问:这不是高科技吗?科学家还能害你吗?
她问:这不都是在商场里公开卖的油吗?要是有害,政府能让它卖吗?
所以在家数日,我无法说服我娘不吃领来的油,但是我娘心疼我,她会专门为我买贵的非转油,等我一离开老家,他们肯定还会把领来的油吃掉。
但是到了年,小崔的纪录片发布之后,形势大变。不用我说,我娘就主动地拒绝转基因油了。
原因很简单,她相信崔永元。
信崔永元,还是信科学家?这不是一个疑问句,是一个反问句。在崔永元的纪录片发布之后,尤其是崔永元在复旦对战生物科学家卢大儒之后,这个质疑出现的频率日见其高。潜台词是,在转基因这个问题上,不能相信文科生崔永元,而应该相信科学家,具体而言,应该相信生物学家,而不是佟屏亚这样的育种专家;再具体而言,应该相信分子生物学家,而不是蒋高明这样的生态学家。但是,在新浪微博好事者发起的投票上,崔永元高比例胜出!竟然有那么多人相信崔永元,这,这,这实在是国人的愚昧呀!
崔永元的转基因调查纪录片发布之后,马上激起巨大的反弹。一个在英雄主义和理性主义时代成长起来的人,身体里流淌着不服输不信邪的血液。几年前的政协会上,有人找崔永元签名支持反转,被他“理性”拒绝,因为他觉得自己不懂。到了年,竟然自跳火坑,自费调查,全是他那血液在作怪。出于同样的原因,他在年10月宣布,将在中国十所高校轮回演讲“班门弄斧转基因”。这轮演讲在复旦由于与卢大儒的直接交锋而达到了高潮,成为一个优秀的科学传播案例。
▲复旦大学生命科学学院副院长,医学遗传学实验室主任(图片源自百度百科)
我有幸参加了他在清华的第一场演讲,在刘兵教授的科学传播课上。崔永元的演讲并不是对纪录片的复述,如果用心找,我相信在网上可以找到演讲的PPT。崔永元做了充分的功课,对于转基因的基本科学细节,转基因作物与草甘膦等农药的关系,转基因与大公司的利益关系,都作了深入调查和讨论。给我感受最深的是,他的表述非常谨慎,他清楚地、明确地区分,哪些是他自己看到的,见到的,哪些是别人转述的,哪些是他自己的观点,哪些是别人的!这个能力和素养,很多学者都做不到,甚至意识不到。
几天后,看到网上的各种议论,回想起当时同学的提问,我忽然意识到一件事:崔永元高校巡讲所面对的听众,现在的九零后大学生,并不知道崔永元是谁。不久之后,在我自己的课堂上,我向同学提出了这个问题。话音未落,同学一团哄笑,但是在我的追问之下,验证了我的猜想。
他们普遍知道崔永元是一个主持人,是一个很有名的主持人,但是大多数人不知道崔永元为什么有名。他们有人看过崔永元与赵本山、宋丹丹合作的春晚小品,也有人看过“小崔说事儿”,但是几乎人没有“看过”崔永元得以获得信誉的“实话实说”。
在年代后半段,崔永元主持的“实话实说”曾经是万人空巷的电视节目。因为是周播,很多观众是盼望着一个星期,算着时间,等着看“实话实说”的。那时候中国不仅没有网络,也没有各省的卫星电视,即使中央电视台,也只有寥寥几个频道。娱乐方式与资讯来源都非常有限。“实话实说”的内容与形式对于当时的中国观众来说,是前所未见的。在满屏报幕员的情况下,崔永元以主持人的身份出现了,以平视的、平和的、轻松的、幽默的视角和语气,与嘉宾和观众互动,话题既有诸如伪科学、中西医等社会热点文化现象,也有关于亲情、代沟等家长里短的话题。在这些节目里,崔永元正直、朴实、亲切;不做作,敢说话。这是观众看到的崔永元的形象。在我不多的与崔永元面对面的接触中,也相信这就是崔永元本人。
▲《实话实说》是中央电视台新闻评论部于年春季推出的一个谈话类节目,节目形式为群体现场交谈,通过主持人、嘉宾、观众的共同参与和直接对话,在生动活泼的气氛中,展开社会生活或人生体验的某一话题。(图片源自百度百科)
崔永元在主持“实话实说”的几年里(-),积累了巨大的个人信誉,按照现在的网络用语,叫人品爆棚。所以,他的观众,当初追看“实话实话”的那一代人,愿意相信他。这才是崔永元能够逆转转基因舆论的根本原因。
而这一点,是现在的学生们所不知道的。那时,最大的九零后还没有上学,最小的九零后还没有出生,八零后在忙着中考高考各种考。崔永元的忠实观众其实是八零后、九零后的长辈。是我这一代人,是我娘那一代人。
信崔永元还是信科学家?如果让我娘来选,一个是信赖多年的、具体的崔永元,一个是抽象的、面目不清的科学家群体,她当然选择崔永元!更何况,崔永元说的话,她能听懂得更多一些。
我娘这辈子,恐怕没有见过一个具体的科学家,就算是把科学家这个集合名词,换成她知道名字的著名科学家,比如说:信崔永元还是信华罗庚?信崔永元还是信茅以升?信崔永元还是信钱学森?恐怕我娘也会选择崔永元!
那么,信崔永元还是信卢大儒,这个问题对于我娘来说,就更不是问题了。卢大儒在她心中,完全没有任何信誉度。当然信崔永元!
信崔永元,还是信科学家,这个问题并没有一个统一的答案。既缺少主语,又缺少宾语。对于复旦生科院的学生来说,我相信他们更相信他们的老师卢大儒。
据说,戈尔与小布什在总统竞选辩论时,有机构做了调查,发现一个有意思的现象。双方的支持者都认为自己一方胜了。戈尔的支持者认为,戈尔说的句句在理,小布什漏洞百出;小布什的支持者则认为,小布什有理有据,戈尔胡搅蛮缠。人们更愿意倾听自己愿意倾听的,更愿意接受自己愿意接受的。这是人的思维惯性。在崔永元与卢大儒的辩论中,听众也有类似的看法。一方认为崔永元全胜,把卢大儒批得张口结舌;另一方则认为卢大儒表现了科学家的严谨,无可挑剔,崔永元东拉西扯,不着边际。立场不同,就看到了不同的内容。
人有立场,这是正常的。我感到可笑的是,总有人看不到自己的立场,相信自己最客观、最公正的、最全面,不偏不倚,只因为他们拥有科学。这时我就要呵呵了。全知全能全善的,那是上帝,作为凡人,每个人都只能看到有限的事件,掌握有限的证据。
把崔永元与科学家这个集合名词相提并论,并提出一个反问句,其中隐含这样的我们思维中的某些惯性:第一,科学家是统一的,一致的,无论是哪个科学家,哪门科学的家,只要是科学家,他们的观点、看法就是相同的;第二,科学家是值得信赖的,无论是谁,只要是科学家,就是天然值得信赖的,其信誉度就是天然高于崔永元的。
然而,某位科学家,以及科学共同体,是否就能无条件地被人信赖?下次再说。
年8月30日
年10月9日
北京向阳小院
延伸阅读田松:我爱繁星胜过日月
田松:我民间,但是我科学
田松:这事儿不重要——一篇未能发表的采访记录
田松:绝对正确
田松:爱因斯坦的意义—读派依斯《上帝难以捉摸—爱因斯坦的科学与生活》
田松:关于科学精神的随想
田松:真叫人舍不得死—追忆戈革先生
田松:火气是免不了的—现代学者,古式文人
田松:是谁要过别人的生活
田松:再不罢手就晚了——写在新一版《野生动物保护法》颁布之前
田松:洋垃圾:全球食物链与本土政治
田松:从普及到传播,从信赖到理解
田松
超越科学看转基因问题——从无罪推定到有罪推定
田松
利益、信念与阴谋论
田松
转基因之争是信任危机
田松
《魔镜》获奖感言
田松
万有引力定律等了牛顿多少年?——科学的真理石碑及铭文之意象(一)
田松
真理之碑意象的破灭——科学的真理石碑及铭文之意象(二)
田松
为什么量子力学会引起我们的困惑?——兼谈玻尔的“现象”概念及互补原理
田松
科学的不自由历程
田松
月亮照耀在实在的真理之路上——谈《何为科学真理——月亮在无人看它时是否在那儿》
田松
人类只有一个太阳
田松
一个民族需要传统
田松
一个民族需要理想
田松
机器复制时代的生活
田松
要年薪多少才能日日欢歌?
田松
量子世界的说书人——关于《量子物理史话》,科学史的写与重写
田松
凭什么你可以过别人的生活?
田松
绘画就是欺骗——埃舍尔的艺术与科学(上)
田松
绘画就是欺骗——埃舍尔的艺术与科学(中)
田松
绘画就是欺骗——埃舍尔的艺术与科学(下)
田松
视听艺术的第三次技术革命
田松
为“黑洞”命名的那个人走了
田松
完整电影神话的实现与终结
田松
谨慎的乐观与绝望的悲观——评介贾雷德·戴蒙德《崩溃——社会如何选择成败兴亡》(上)
田松
谨慎的乐观与绝望的悲观——评介贾雷德·戴蒙德《崩溃——社会如何选择成败兴亡》(下)
田松
末日之霾
田松
当星空不在
田松
魔幻时代的科学传播——年新年致辞
赞赏